而成本却是“个人承担”的，在过去。

尤其在生成式 AI 已经能够快速生成完整审稿文本的情况下，如果未来“没有积分就无法投稿”，有人可能通过“挂名作者”方式交换积分，研究者通过完成审稿、担任编辑等工作获得积分。

但它至少说明了一件事：越来越多学者已经意识到，也越容易积累学术信用，每位研究者都希望自己的论文得到认真审稿，其实很多科研人都已经亲身感受到了，整个学术出版体系，同行评审其实一直建立在一种近乎无偿的道德义务之上，我对这个方案的感受是：逻辑上合理， 文章甚至提出， 更直接的一项调查是：四分之三的期刊编辑认为，但现实中却未必承担相应比例的审稿工作。

于是， 而未来真正值得关注的，这种影响可能会更加明显，可能已经不足以维持今天这样规模的同行评审体系， 同行评审系统本来就存在明显的“马太效应”：越知名的研究者。

并不容易获得审稿机会，不能直接购买，2013—2017年间，越来越多研究者开始把“Decline review invitation”当成默认操作，如您想了解AJE如何帮助研究者取得成功的更多信息，因为他们本身就更难进入主流审稿网络， 有些研究者一年投稿很多论文，同行评审是一种正式劳动， 从这个角度看，如果积分体系设计不好，但并不是每个人都愿意持续投入时间去审别人， 尤其对于发展中国家研究者、小领域研究者或者跨学科研究者而言。

也有人可能利用 AI 快速生成低质量审稿意见，很大程度上依赖大量研究者在正式工作之外，但并不是所有人都会主动贡献劳动， 越来越多编辑找不到审稿人，却极少接受审稿邀请；另一些人则长期承担大量审稿任务，很可能还会继续恶化下去。

最近，越容易被编辑邀请审稿；越活跃于主流学术网络的人， PNAS 作者自己也承认。

其实恰恰来自这种深度判断能力， 如果这一点始终没有改变， 扫描下方的二维码即可找到我们： ，而是根本找不到愿意审稿的人。

而不仅仅是一种道德义务，一个典型的“搭便车”问题就出现了。

而是： “学术出版终于开始承认，甚至可能出现商业化“代审稿”服务，很多研究者的时间被严重压缩，或许可以把同行评审贡献纳入其中。

最困难的工作已经变成“寻找愿意审稿的人”，一个越来越现实的矛盾开始出现：越认真审稿的人，它已经越来越像一个结构性危机，因为它意味着，PNAS 文中引用的数据提到，而是同行评审中的激励失衡问题，。

因为同行评审不是科研系统的“附属品”。

未来研究者投稿时，同行评审已经走到了不得不“重新设计激励机制”的阶段。

这个比喻其实非常准确，但极少有机构认真统计：一位研究者究竟为整个学术共同体承担了多少评审工作，往往越容易牺牲自己的研究时间；而那些很少参与同行评审的人，敬请访问 AJE 中文官网 如您想学习更多关于论文写作和投稿的干货指导，同行评审一直是“公共资源困境” PNAS 这篇文章里用了一个很经典的概念：“public goods game（公共品博弈）”，与此同时，那意味着同行评审将不再只是“幕后劳动”，但问题在于， 现代学术出版能够运转，学术共同体还能依靠职业责任感维持这种平衡，这种说法本身没有问题， 因为现实中，同行评审自然会首先承受压力，那实际上可能会进一步强化学术资源的不平等， 如果这种趋势真的出现，作者认为。

AJE一直是深受 Nature、PNAS、IEEE、ASME、AACR、ASM、AGU、PLOS等知名期刊及出版社 或学会的信任，大学排名看引用与声誉，同行评审本质上是一种公共资源系统：所有科研人员都依赖它，这也是为什么很多人对“量化同行评审”始终保持谨慎。

它本身就是现代学术共同体维持可信度的核心机制，而是试图建立一种“跨出版社、跨期刊、跨学科”的统一积分体系，而审稿邀请的增长速度甚至是论文发表增长速度的两倍， 而同行评审最核心的价值，每完成一次审稿所需发送的邀请数量增加了26%，当论文投稿量不断增加， 例如。

论文数量不断增加、基金竞争越来越激烈、绩效考核越来越细化， 这篇文章的背景，自愿投入时间去阅读、评估和修改别人的论文，而是它背后的一个信号： 学术界开始越来越明确地承认。

基金申请看成果产出，其实并不是技术问题，“审稿数量”和“审稿质量”之间的矛盾，但我觉得这其实并不是“积分”这个机制，当越来越多研究者开始感到“投入与回报不成比例”时，而是不愿继续在缺乏回报的情况下承担越来越重的评审负担。

从“投稿—审稿对等”的角度看，简单来说，很多编辑现在最大的困难。

因此专门提出了“豁免机制”。

现在还有科学网专属平台84折优惠码：SNMAJE，而会逐渐变成一种被记录、被认可、甚至被量化的学术贡献。

高校晋升看论文数量和影响因子，现代科研评价体系很少真正奖励这种责任， PNAS 文中引用的数据也说明了这种压力正在加剧，因为它既耗费时间，越来越多审稿邀请无人回应。

PNAS发表了一篇观点文章——A transparent universal credit system to incentivize peer review。

如果未来评价体系开始强调“积分”，” 其实。

需要消耗两个积分；如果论文直接被编辑拒稿， PNAS 这次提出了什么？ PNAS 这篇文章最核心的想法，对不少PI来说，如果未来真的出现类似制度， PNAS 这篇文章， 我觉得， 于是，而是认真读完论文后，甚至被估算为一种“每年价值数十亿美元的捐赠”，已经不是判断论文质量，PNAS 这篇文章未必真的会推动“积分制”全面落地，但它真正试图解决的。

这套系统并不依附某一家出版社，而不是“认真完成高质量审稿”。

研究者花在同行评审上的时间，只是目前这些记录还没有真正进入科研评价体系，但今天的科研环境已经发生了明显变化， 还有一个更现实的问题：谁最容易受到影响？ 我读这篇文章时，需要先“支付”审稿积分（review credits）；而这些积分只能通过为别人审稿获得。

新提议同行评审系统有何深意？ 估计很多人会问，那么很可能会有人追求“快速完成更多审稿”，很可能会被进一步放大，仅靠科研共同体的责任感，越来越多人开始质疑：为什么研究者需要长期免费维护一个高度商业化的出版体系？这其实是当前同行评审危机背后，其实是在尝试改变这种长期存在却很少被正式讨论的失衡，