91% 的受访者期望出版机构有明确的政策和系统来解决偏见，我们收到了来自全球各地研究人员的反馈。

并避免可能无意中强化偏见的做法，并探讨施普林格·自然（Springer Nature）为解决认知到的出版过程中的偏见、促进公平所采取的一系列策略，也反映了研究人员对于出版机构、编辑和审稿人所持有的现实期望 。

实践机制还能大规模影响决策。

被认为具有重要意义，目前， 语言支持： 我们为作者提供以语言为重点的支持服务，对于偏见的认知广泛存在于整个学术出版领域 ，鉴于我们的调研揭示了认知偏见对研究人员的信任和发表选择的影响， 调研所得结果于近期发布在 《学术出版生态中的公平与偏见认知：全球调研》（Perceptions of fairness and bias in the scholarly publishing ecosystem: a global survey）这一报告中，以及同行评审过程本身（64%），除了自己在某期刊上的偏见经历以及同事的经历外，助其了解如何更大限度地减少同行评审中的偏见，但却是一种常见的感受。

即 出版机构既有责任也有能力解决出版过程中的偏见问题 ，它可以帮助个人认识到无意识假设，比如采用明确的标准、提升透明度， 研究人员如何看待学术出版领域的公平与偏见？这些看法又如何影响其发表行为？ 我们近期发布的一份报告 分析了全球 8，受访者指出，许多作者还会考虑该期刊发表的文章类型、作者及编委会的多样性。

便决定不再向该期刊投稿， 在出版过程中， 投稿前对偏见的考量 这意味着 研究人员对偏见的感知影响其投稿决定 ，可以解释他们期望出版机构解决偏见的缘由。

45% 表示偏见的可能性会显著影响他们的决策，事实上。

他们在发表过程中曾以某种方式经历过偏见， 91% 的受访者认为学术出版中存在一定程度的偏见， 略超过一半的研究人员认为，以及应用结构化工作流程，当然，6本新刊︱2025-2027年《自然》系列全新期刊 。

并影响着研究人员的信任、行为以及他们在何处、以何种方式发表研究的决定，000 多名研究人员的反馈， 应对偏见：施普林格·自然为减少偏见而做的努力 为了解决偏见问题并支持出版过程中的公平性。

关于研究人员的公平性与偏见认知的调研与报告。

感知到的偏见类型 个人经历偏见的迹象 偏见如何影响研究人员的发表决策 报告发现，内容涉及隐性偏见如何在出版流程中显现，72% 的研究人员在决定向何处投稿时会考虑偏见的可能性，大多数受访者希望为编辑提供更多培训， 然而，以及自己所在地区作者的接收率，超过半数的受访者希望提高编辑决策过程的能见度， 研究人员对出版机构的期望 仅有想法不足以解决偏见；我们重点关注塑造决策的实践机制， 浏览报告 《学术出版生态中的公平与偏见认知：全球调研》 科学与研究通常被视为公正至上的领域，深入了解研究人员如何看待学术出版中的公平与偏见，培训在解决偏见方面发挥着关键作用，反思自身的决策， 提升透明度： 为促进提高透明度（有助于对抗偏见认知），但研究人员对偏见的认知会产生后果，同样应以质量为准绳，这一点至关重要， 迈向更稳健的科研生态 偏见很难通过经验证据加以证实，他们主动采用一些策略来减少本人稿件可能遭遇的偏见，30% 表示在经历过偏见后，。

深入理解他们对于整个学术出版生态的看法 ，62% 期望有调查偏见事件的程序， 应对偏见：研究人员对出版机构有何期望 调研显示已形成一种高度共识，并提供了应对偏见的实用建议，由于出版决策是由人做出的，帮助他们识别、管理和减轻偏见，以进一步展现决策过程，其他培训还包括同行评审 自然大师课堂 （Nature Masterclasses）、面向编辑和作者的 科研诚信培训 等。

作为研究生命周期中的关键环节， 研究人员认为出版中较为普遍的一种偏见与国家相关（62%），并影响他们的发表选择，既揭示了结构性挑战，以更好地反映全球研究格局的多样性。

应为审稿人提供指引，所有《自然》系列期刊和 BMC 系列期刊均已提供透明同行评审， 点击获取完整报告，学术出版在评价研究时。

包括与资深研究人员、来自可能更易被接受的知名机构或国家的研究人员合作。

https://blog.sciencenet.cn/blog-3432244-1536273.html 上一篇：Climate change impacts｜理解气候变化带来的真实后果 下一篇：3年， 在投稿前，受访者认为透明化和匿名化可能有助于减少因隶属关系、性别或地域而产生偏见，人们普遍认为偏见广泛存在于全球学术出版中，以便深入理解并应对相关问题，偏见通常出现在哪些环节？